Искусственный интеллект ловит рецидивистов лучше, чем люди

Алгоритмы искусственного интеллекта намного лучше, чем люди, предсказывающие, какие осужденные совершат преступление в будущем. Только что проведенные исследования показывают, что такие программы, как COMPAS, могут быть чрезвычайно полезными инструментами для судей и других работников системы правосудия и пенитенциарной системы.

Это правда, что люди в тестовых условиях также хорошо справляются с этой задачей, и когда они знают несколько основных переменных, даже человек без надлежащей подготовки способен в контролируемой среде соответствовать сложным инструментам оценки риска, говорят исследователи из Стэнфордского университета и Калифорнийского университета в Беркли.

Однако ситуация совершенно иная с реальными событиями и проблемами, с которыми сталкивается система правосудия. Здесь огромное количество переменных. И только что проведенное исследование показало, что алгоритмы могут даже с 90% точностью предсказать, кто из обвиняемых будет задержан в будущем за другое преступление. Люди могут судить об этом с гораздо меньшей точностью в 60%.

Оценка риска долгое время была частью процесса принятия решений в области уголовного правосудия. В последнее время идут дискуссии об использовании инструментов на основе компьютерных алгоритмов. Наше исследование показало, что в реальных уголовных делах алгоритмы искусственного интеллекта лучше оценивают риск, чем люди. Эти результаты согласуются со многими другими исследованиями, которые сравнивают результаты, полученные статистическими инструментами, с результатами, полученными людьми, говорит Дженнифер Ским, психолог, специализирующийся на криминальных преступлениях. И это понятно. Даже приговоры присяжных, как давно известно, предвзяты, а значит несправедливы, т.е. ошибочны очень часто.

Проверенные инструменты оценки риска могут помочь судьям и другим сотрудникам судебных органов принимать более правильные решения. Например, эти инструменты могут указывать судье, кто из осужденных представляет небольшой риск, и поэтому могут быть освобожден досрочно из тюрьмы. Конечно, как и другие инструменты оценки риска, они должны сочетаться с разумной политикой и должны контролироваться человеком, добавляет Шарад Гоэль из Стэнфордского университета, специалист по статистике, специализирующийся на социальных науках.

Лучшие инструменты оценки риска крайне необходимы, особенно в США. В Соединенных Штатах самый высокий процент заключенных в мире и самое большое количество заключенных в мире. В США не шутят! Если не пристрелят сразу, то посадят и это правильно в большинстве случаев. В течение многих лет велась дискуссия об изменении такого положения дел, но это должно быть сбалансировано с необходимостью обеспечения безопасности. Поэтому оценка того, какие заключенные могут быть освобождены без риска, чрезвычайно важна.

Инструменты оценки риска широко используются в США в медицине, банковском деле или в сфере высшего образования. Они также долгое время использовались в правосудии. Однако в 2018 году Дартмутский колледж провел исследование, которое поставило под сомнение эффективность таких инструментов. Из них вытекает, что и люди, и алгоритмы также оценивают риск (с точностью 66%). Исследование было широко прокомментировано, и многие люди говорили, что алгоритмы ИИ не должны использоваться в таких делах.

Авторы последнего исследования воспроизвели исследование Дартмута и обнаружили, что использовался ограниченный набор данных. Учитывался только пол обвиняемого, их возраст, преступление, за которое они были недавно осуждены, и все их предыдущие материалы полиции. Между тем, судьи имеют в своем распоряжении гораздо больше информации. Они используют документы следствия, мнения адвокатов, показания потерпевших, их оценка зависит от поведения и манеры преступников и жертв. Это часто информация, которая не влияет на риск рецидивизма, является противоречивой, может легко вызвать ошибочную оценку , объясняют авторы последнего исследования.

Поэтому они расширили набор данных, используемых исследователями Дартмута. Они добавили 10 новых факторов к своим факторам, таким как занятость, употребление наркотиков и информация о психическом здоровье. Методология также изменилась. После каждого эксперимента людям, чьи результаты сравнивались с машиной, не сообщали, дали ли они правильную оценку. Ведь судьи не располагают информацией о том, совершит ли лицо, сокращенное наказание, преступление в будущем.

Результаты показали, что в такой ситуации, когда принципы эксперимента больше соответствуют реальности, люди гораздо хуже, чем алгоритм COMPAS. Таким образом, такие инструменты могут быть полезным дополнением к работе судей, сотрудников службы пробации, врачей и других лиц, которые влияют на решение о досрочном освобождении преступника.

Ссылка на другие инструменты оценки риска, которые использует американская система правосудия с официального сайта Национального центра государственных судов США (NCSC)

Он не лучше ловит, все что ИИ знает, так это люди запихнули, просто робот пока взяток не берет! Это не шуточки. Всех преступников хотели бы, поймали. Но они вместе работают.
Предполагаю, что главарей специальным кодом будут защищать. В программу зашьют код, который будет блокировать распознавание. Или будет выдавать положительную характеристику. Хотя мелочь конечно это выкосит хорошо.

Профессор Бухлов пишет:Он не лучше ловит, все что ИИ знает, так это люди запихнули, просто робот пока взяток не берет! Это не шуточки. Всех преступников хотели бы, поймали. Но они вместе работают.
Предполагаю, что главарей специальным кодом будут защищать. В программу зашьют код, который будет блокировать распознавание. Или будет выдавать положительную характеристику. Хотя мелочь конечно это выкосит хорошо.  

Похоже на истинное положение вещей. Судьи роботы вообще финиш будут. Всех чиновников надо менять. Потом остальных людей. Шучу. Воспитание в сообществе с детства ключ. Примеров полно. Сын Мао Цзэдуна тот же. Который у нас служил. Все эти скоморохи несут какие то выдуманные вещи про менталитет и прочую чушь. Менталитет и нация у нас человек. А дальше среда обитания огранку дает. Если вырастить общество Творцов, говорить им правду, а не чушью забивать голову про нации, расы и дружбу народов, все должны быть гражданами, потому что все люди, и так растить с детства, то это будут шикарные всходы.

Вся проблема в пролонгации. На это ответ только бесконечное продление жизни по желанию. Тогда, будут живы свидетели событий. И тогда никакие дармоеды политики ничего не исказят. Мне кажется, мой разум постиг одну из истин Вселенной. Надо собирать Конгресс церковных общин и обсудить это положение.

Вот так, по крупице все и создается. Другого пути нет. Работать надо братья.

Е.ать… Там чипы вставляют в МОЗГ :shock: ! Тут уже ментов забраковали. Че то мне стремновато становится. Какую профессию выбрать??

force23 пишет:Е.ать… Там чипы вставляют в МОЗГ :shock: ! Тут уже ментов забраковали. Че то мне стремновато становится. Какую профессию выбрать??

Техника или программиста. Толковых людей все равно мало. Тем более старье всегда нужно чинить. Не думаю, что роботы будут универсальные и запчасти не вечно выпускают к старым моделям. Вот тогда руки и пригодятся. Есть у тебя руки то в наличии хоть?

Молодец интеллектушка! Людям ничего доверить нельзя, долбоeбы))) Внимание! Собравшихся не касается, не бейте меня)

Да с сыщиками много проблем. Не искусственный интеллект. а люди в соц сетях лучше преступников ловят, чем уголовный розыск. Вы знаете о таком сообществе в Реддит? Они уже раскрыли несколько сложных дел.

Так не только в криминальной среде. Везде роботы лучше, если их правильно запрограммировать. Та же коррупция от людей

Злые языки в ваших интернетах утверждают, что Компас весь корявый и часто ошибается. В случае с черными в 44% случаев, а в случае с белыми в 47%. Это значит, что 47% белых и 44% черных, которых отпустил ИИ, совершили снова преступления.

Не знаю, а как же остальные? Азиаты или жители Океании? Индейцы? Мексиканцы к какому цвету относятся? Дичь какая то с этим ИИ.

Night пишет:Злые языки в ваших интернетах утверждают, что Компас весь корявый и часто ошибается. В случае с черными в 44% случаев, а в случае с белыми в 47%. Это значит, что 47% белых и 44% черных, которых отпустил ИИ, совершили снова преступления.

Не знаю, а как же остальные? Азиаты или жители Океании? Индейцы? Мексиканцы к какому цвету относятся? Дичь какая то с этим ИИ.

Это все происки плохих сионистов, которые борются с хорошими сионистами, чтобы установить вместо Компаса свой ИИ от мирового зла, чтобы зажать Бэтмана, человека антилопу или пердуна Джима и отпускать Фреди Крюгера и Рональда Макдональда.

Прецедент в украинском судопроизводстве: адвокат представил суду выводы ChatGPT, которые ставят под сомнение вердикт судей 

Инцидент произошел в Кассационном хозсуде. Дело касалось взыскания коммерческой задолженности.

Адвокат по одному из дел обратился к судьям, чтобы они разъяснили принятое ими решение. И сослался на толкование, сделанное ChatGPT, который счел неверным употребленное судом понятие "добровольное обязательство". По мнению ИИ, оно "противоречит теоретическому понятию, закрепленному в нормах материального права". 

Но суд не оценил продвинутости адвоката и 8 февраля решил, что защитник "пренебрег авторитетом судебной власти". Кроме того, судьи заявили, что использование ИИ в юридическом процессе не имеет нормативного регулирования и научно доказанной основы.

Особое мнение высказала только судья Анна Вронская, которая не усмотрела признаков недобросовестных процессуальных действий. Поэтому, по ее мнению, использование ИИ не может признаваться злоупотреблением процессуальными правами.